MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado)
MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado) Robert Combs - 09-28-2008
Oi,
Kina eu sou novo dual core stuff 8. Contudo, Eu tenho uma necessidade urgente de comprar uma nova e rápida MAC (próxima semana). Quero construir essa coisa de modo que é grande a correr After Effects ( CS3 ). Contudo, Acho que minha principal questão é realmente entre os 3.0 e 3.2 GHZ sabores... Seria o .2 que a diferença seja perceptível? Ou, é mais para "direitos braggin"? Há algum teste publicado speet entre estes dois? Bottom line...E eu sei que esta é uma questão subjectiva, mas vale a pena o extra de R $ 800?
Qualquer pensamento, Comentários ou conselhos são muito apreciados.
Obrigado,
Assaltar
p.s. -Me desculpe se esse tipo de questão foi postada antes. Eu tenho procurado por cerca de 45mins e eu só encontrei quando alguém fez esta pergunta em outro post e nunca recebeu uma resposta.
Re: MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado) Jan Sherlink - 09-28-2008
Existe uma diferença notável, 1.6 GHZ (8 * 0.2) para ser exato.
Mas trabalhando em AE, A 3.0 GHZ Octocore com 16GB RAM e RAID0 3disk certamente irá bater um 3.2 GHZ 4 GB RAM e único disco de instalação.
Cya,
Jan
Re: MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado) Kevin Camp - 09-29-2008
Direito de janeiro... Aquele .2 GHZ é multiplicado pelo 8 núcleos que podem ser usados por AE 's multiprocessamento no mecanismo de renderização CS3 (e CS4 ). Por isso pode valer a pena a 800 dólares se que 800 dólares não é sacrificar algo mais, Como RAM ou uma matriz de disco rápido.
Re: MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado) Robert Combs - 10-01-2008
Obrigado por suas respostas pensativo. Eu acho que vou ir com o 3.2.
Uma outra coisa... Unidades do super rápido realmente importa tanto assim? Quaisquer recomendações sobre a unidade mais rápido (ou RAID ) Opção?
Obrigado novamente,
Assaltar
Obrigado
Re: MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado) Jan Sherlink - 10-01-2008
Vamos dizer que você tem um comp com 4 qt descomprimido e você prestar a um qt descompactado, E você processar com multiprocessamento ativado. (GB 8cores = 16 RAM aconselhado)
Se você estiver usando um único disco... O gargalo do seu sistema será o disco rígido !! There's a quantidade de dados que precisam ser alimentados com os processadores de modo a 8 processadores usará apenas cerca de 20% do seu poder.
A solução mais barata:
Utilizar unidades internas, 1 para o SO e 3 para RAID0
Caso contrário, verifique os anúncios desta página para soluções externas.
Cya,
Jan
Re: MAC Pro 3.0 ou 3.2 (sorry, caso tenha sido solicitado) Kevin Camp - 10-01-2008
Eu recomendaria uma PCI-E sata2 placa de host e externo sata2 unidade matriz listrado. Se você tem sua matriz de disco no barramento SATA mesmo interno, como a unidade principal, Você ainda vai provavelmente ter um gargalo com o cache de disco ativada no AE.
Barefeats.com Tem vários reveiws / benchmarks de vários cartões e sata2 RAID configs, Como faz Amug.com. Embora SAS é muito rápido, Gostaria inclinam-se para SATA2 sobre SAS para a matriz de disco apenas com base no preço por GB. Mas você pode olhar para uma unidade SAS como a unidade principal, A ler pequenos / escrever vezes são grandes em unidades sas que os tornam uma boa opção para drives e discos de inicialização de cache de disco. O mais recente velociraptor Western Digital (SATA2) tem também uma boa referência e agora vai instalar facilmente em um MAC Pro Compartimento de unidade interna.
