MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto)
MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto) Robert Combs - 09-28-2008
Salve,
Sono kina nuovo dual core 8 stuff. Comunque, Ho un urgente bisogno di acquistare un nuovo veloce MAC (questa settimana prossima). Voglio costruire questa cosa in modo che sia grande a esecuzione After Effects ( CS3 ). Comunque, Credo che la mia domanda principale è in realtà tra i 3.0 e 3.2 GHZ sapori... Sarebbe l' .2 differenza è evidente che? O, è più per i "diritti braggin"? Vi sono inviati test speet tra queste due? Bottom Line...E so che questa è una questione soggettiva, ma ne vale la extra di $ 800?
Ogni pensiero, Osservazioni o pareri sono molto apprezzate.
Grazie,
Rob
p.s. -I 'm spiace se questo tipo di questione è stato postato prima. Ho cercato per circa 45 min e ho trovato solo se qualcun altro ha chiesto questa domanda in un altro post e non ha mai ricevuto una risposta.
Ri: MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto) Jan Sherlink - 09-28-2008
Vi è una differenza notevole, 1.6 GHZ (8 * 0.2) per essere precisi.
Ma che lavorano in AE, A 3.0 GHZ octocore con 16gb RAM e RAID0 3disk sicuramente battere A 3.2 GHZ 4 GB RAM e la configurazione singolo disco.
Cya,
Gennaio
Ri: MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto) Kevin Camp - 09-29-2008
Il diritto di Jan... Quello .2 GHZ è moltiplicato per gli 8 core che può essere utilizzato da AE 's multiprocessing motore di rendering in CS3 (e CS4 ). Così può essere utile il 800 $ se $ 800 non è sacrificare qualcos'altro, Piacere RAM o un array di dischi veloci.
Kevin campo
Senior Designer
Kcpq, Kmyq & krcw
Ri: MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto) Robert Combs - 10-01-2008
Vi ringrazio per le vostre risposte pensiero. Penso che andrò con i 3.2.
Un altra cosa... Fare dischi super veloci importa più di tanto? Qualsiasi Raccomandazioni sul disco più economici veloce (o RAID ) L'opzione?
Grazie di nuovo,
Rob
Grazie
Ri: MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto) Jan Sherlink - 10-01-2008
Diciamo che hai un comp con 4 non-compresso qt e che rendete alla qt uno non compresso, E si esegue il rendering con il multiprocessing abilitato. (8cores = 16 GB RAM consigliato)
Se si sta utilizzando un singolo disco... Il collo di bottiglia del sistema sarà il disco rigido !! Ci sono i dati che molto bisogno di essere alimentato per i processori in modo che le 8 processori utilizzerà solo circa il 20% del loro potere.
La soluzione più economica:
Utilizzare le unità interne, 1 per il sistema operativo e 3 per RAID0
Altrimenti cercare la pubblicità su questa pagina di soluzioni esterne.
Cya,
Gennaio
Ri: MAC Pro 3.0 o 3.2 (scusate se questo è stato chiesto) Kevin Camp - 10-01-2008
Vorrei raccomandare uno PCI-E SATA2 scheda host ed esterni SATA2 array di dischi in striping. Se hai il tuo array di dischi sullo stesso bus SATA interno l'unità principale, Avrete comunque probabile ottenere un collo di bottiglia con cache su disco attivato in AE.
Barefeats.com Ha reveiws diversi / parametri di riferimento delle varie carte e SATA2 RAID configs, Come fa AMUG.com. Sas, anche se è molto veloce, Mi chino verso SATA2 oltre sas per l'array di dischi solo sulla base di un prezzo per GB. Ma si potrebbe guardare un drive SAS come l'unità principale, La lettura di piccole / scrittura tempi sono molto sui dischi SAS che li rendono una buona scelta per unità di avvio e le unità di cache su disco. Il nuovo western digital velociraptor (SATA2) ha punti di riferimento anche bene e ora installare facilmente in una MAC Pro Vano unità interno.
