MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde)
MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde) Robert Combs - 09-28-2008
Hi,
Ich bin neu auf Dual-Core-8 stuff kina. Jedoch, Ich habe eine dringende Notwendigkeit, ein neuer, schnell kaufen MAC (in der kommenden Woche). Ich will dieses Ding so zu bauen, dass es bei laufendem große After Effects ( CS3 ). Jedoch, Ich glaube, meine wichtigste Frage ist, wirklich zwischen den 3.0 und 3.2 GHZ Aromen... Würde die .2 Unterschied, dass spürbare? Oder, Ist es für "Braggin Rechte"? Gibt es irgendwelche posted Speet Test zwischen diesen beiden? Bottom-Line...Und ich weiß, das ist eine subjektive Frage, aber lohnt es sich, die extra $ 800?
Alle Gedanken, Kommentare und Ratschläge sind wir sehr dankbar.
Danke,
Rob
p.s. -I 'm sorry, wenn diese Art von Frage ist gebucht gewesen. Ich bin auf der Suche nach ca. 45 Minuten und ich nur gefunden, wenn jemand anderes diese Frage in einem anderen Beitrag und nie eine Antwort erhalten.
Re: MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde) Jan Sherlink - 09-28-2008
Gibt es einen merklichen Unterschied, 1.6 GHZ (8 * 0.2) um genau zu sein.
Aber die Arbeit in AE, A 3.0 GHZ octocore mit 16gb RAM 3disk raid0 und wird sicherlich ein 3 schlagen.2 GHZ 4 gb RAM und einzelnen Festplatte Setup.
Cya,
Januar
Re: MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde) Kevin Camp - 09-29-2008
Januar das Recht... Das .2 GHZ ist, multipliziert mit der 8 Kerne verwendet werden können, durch AE 's Multiprocessing-Render-Engine in CS3 (und CS4 ). So kann es wert die $ 800, wenn die $ 800 nicht etwas anderes verzichten, Wie RAM oder ein schnelles Festplatten-Array.
Kevin Lager
Senior Designer
Kcpq, Kmyq & krcw
Re: MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde) Robert Combs - 10-01-2008
Vielen Dank für Ihre durchdachte Antworten. Ich denke, dass ich mit den 3 gehen.2.
Eine andere Sache... Sie superschnelle Laufwerke wirklich wichtig, dass alle viel? Alle recomendations auf den günstigsten schnell zu fahren (oder RAID ) Option?
Nochmals vielen Dank,
Rob
Danke
Re: MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde) Jan Sherlink - 10-01-2008
Angenommen, Sie haben ein comp mit 4 unkomprimierte qt und Sie eine unkomprimierte qt machen, Und Sie mit Multiprocessing aktiviert machen. (8cores = 16 gb RAM empfohlen)
Wenn Sie mit einem einzigen Datenträger... Der Flaschenhals des Systems wird die Festplatte !! Es gibt zu viele Daten, dass muss an die Verarbeiter gefüttert werden, damit Ihre 8-Prozessoren werden nur etwa 20% ihrer Macht nutzen.
Die kostengünstigste Lösung:
Verwendung interne Laufwerke, 1 für das Betriebssystem und 3 für RAID0
Andernfalls überprüfen Sie die Anzeigen auf dieser Seite für externe Lösungen.
Cya,
Januar
Re: MAC Pro 3.0 oder 3.2 (sorry, wenn danach gefragt wurde) Kevin Camp - 10-01-2008
Ich würde empfehlen, eine PCI-e SATA2-Host-Adapter und externe SATA2 gestreiften-Array. Wenn Sie Ihre Festplatten-Array auf dem gleichen internen SATA-Bus als Hauptantrieb, Sie werden wahrscheinlich noch erhalten einen Flaschenhals mit Festplatten-Cache aktiviert in AE.
Barefeats.com Hat mehrere Reveiws / Benchmarks aus verschiedenen Karten und SATA2 RAID configs, Ebenso wie Amug.com. Obwohl sas ist sehr schnell, Ich möchte auf SATA2 über sas für das Laufwerk-Array nur schlanke, basierend auf Preis pro GB. Aber man konnte einen Blick auf ein SAS-Laufwerk als Hauptantrieb, Die kleinen Schreib / Lese-Zeiten sind auf SAS-Laufwerke, die ihnen eine gute Wahl für Boot-Laufwerke und Festplatten-Cache-Laufwerke machen große. Die neueren Western Digital Velociraptor (SATA2) hat auch eine gute Benchmarks und wird nun leicht in einer Installation MAC Pro internen Laufwerksschacht.
